เจ้าของห้องคาร์ดรูมที่ถูกบุกยอมรับข้อตกลงการพิจารณาคดี

โจ วองเคย์ โซนชาวเท็กซัส ผู้บริหารสโมสรโป๊กเกอร์ที่ใหญ่ที่สุดของรัฐ ได้ตกลงที่จะรับผิดในการพิจารณาการมีส่วนร่วมในอาชญากรรมที่จัดระบบและการนับการส่งเสริมการพนันเพียงครั้งเดียวตามที่รายงานโดย โป๊กเกอร์นิวส์ชายคนนั้นได้หลีกเลี่ยงข้อหาในการรักษาสถานที่พนันด้วยข้อตกลงคำอ้อนวอนงเขา

วองเคย์โซนวิ่ง เดอะ วาทากา โซเชียล เลาจน์ โป๊กเก ในฟอร์ตเวิร์ธ รัฐเท็กซัส ซึ่งได้ตั้งมั่นในฐานะสโมสรชั้นนำของโป๊กเกอร์อย่างไรก็ตาม ทรัพย์สินถูกบุกในปี 2022 ระหว่างการแข่งขันโป๊กเกอร์ครั้งใหญ่ ซึ่งนำมาซึ่งการจับกุมตัวหลายสิบคนตำรวจยังยึดเงินรางวัลมูลค่า 132,840 ดอลลาร์และอุปกรณ์การพนันเงินสดทั้งหมดที่ยึดโดยเจ้าหน้าที่อยู่ที่ประมาณ 205,000 ดอลลาร์

ผู้เล่นโป๊กเกอร์หลายคนถูกกล่าวกล่าวหามีความผิดในการพนันถึงแม้สิ่งพวกนี้จะถูกยกเลิกในที่สุดอย่างไรก็ตาม Vongkaysone ยังคงต่อสู้

แม้จะพยายามอย่างดีที่สุดและใช้จ่าย ค่าธรรมเนียมทางกฎหมาย 195,000 เหรียญ สำหรับตัวเองและพนักงานแปดคน ในที่สุด Vongkaysone หมดเงินและยอมรับข้อตกลงการร้องทุกข์เขาตกลงที่จะเสียบทลงโทษ 170,000 ดอลลาร์และในทางกลับกันจะไม่ต้องพบเจอกับโทษจำอีกต่อไป

Vongkaysone เผยแพร่แถลงการณ์เกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยกล่าวว่าเขารู้สึกโล่งใจที่ได้ในที่สุด “ปิดบทที่ยาวนานนี้ในชีวิตของเขา”ถึงแม้ว่าข้อตกลงการอ้างสิทธิ์ที่ไม่เท่าเทียมกันจะเป็น “ทางเลือกที่ยากลำบาก” แต่เขากระปรี้กระเปร่าที่มีโอกาสที่จะก้าวหน้าและ “มองไปในอนาคต”

หัวใจของฉันไปสู่ทุกคนที่ติดอยู่ในสถานการณ์ที่ไม่ยุติธรรมนี้ ไม่ว่าจะเป็นผู้เล่น บุคลากร และนักลงทุนทั้งหมดของฉันอันที่จริงแล้วมันเป็นความยากลำบากที่น่าเสียดายสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้อง

โจ วองเคย์โซน

ทำไมสโมสรของวองเคย์โซนถึงถูกโจมตี?

เท็กซัสมีกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเกี่ยวกับการพนันและโดยทั่วไปห้ามโป๊กเกอร์อย่างไรก็ตาม สโมสรโป๊กเกอร์ในรัฐใช้ประโยชน์จากช่องแหว่งเพื่อดำเนินธุรกิจอยู่

สำหรับการอ้างอิงรัฐอนุญาตให้พนันในสถานที่ส่วนตัวถ้าเกิดไม่มีใครได้รับผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจอื่นนอกเหนือจากเงินรางวัลส่วนตัวและแม้ผู้เล่นทุกคนมีโอกาสชนะเท่ากันสำเร็จให้สโมสรส่วนตัวที่เสนอโป๊กเกอร์ไม่ลดการเดิมพันของผู้เล่น แต่เรียกเก็บอัตราต่อชั่วโมงแทน

หากว่าบางคนโต้โต้เถียงว่าสโมสรไม่ใช่สถานที่ส่วนตัว แต่โรงรถหลายแห่งยังคงปฏิบัติการถัดไปด้วยช่องแหว่งนี้ความถูกต้องตามกฎหมายของสถานประกอบการดังกล่าวยังคงถูกถกเถียงกัน